Tự chủ chiến lược trong nghiên cứu và đổi mới
Công nghệ là trung tâm của cuộc cạnh tranh địa chính trị ngày nay (Nhà Trắng, 2022[1]) và sự dẫn đầu về công nghệ từ lâu đã củng cố sự thịnh vượng kinh tế và an ninh của các quốc gia OECD. Vai trò lãnh đạo chắc chắn liên quan đến một số biện pháp bảo vệ công nghệ – đặc biệt là công nghệ quân sự, cũng như các công nghệ dân sự có tiềm năng sử dụng kép – khỏi các đối thủ cạnh tranh chiến lược. Những nỗ lực này rất phức tạp do tính chất phụ thuộc lẫn nhau và đa quốc gia của đổi mới công nghệ đương đại, với các quy trình R&D để phát triển công nghệ mới mang tính cộng tác và phân phối toàn cầu hơn so với trước đây. Điều này có nghĩa là nhiều công nghệ có nguồn gốc đa dạng và phụ thuộc nhiều vào các công nghệ khác với chủ sở hữu, người dùng và các bên liên quan ở nhiều quốc gia. Nhiều người cũng có tiềm năng sử dụng kép(Viện Hàn lâm Khoa học, Kỹ thuật và Y học Quốc gia, 2022[2]) .
Đồng thời, tư duy kinh tế và an ninh đang hội tụ, với việc các quốc gia ngày càng lo ngại về các lỗ hổng phát sinh từ sự phụ thuộc quá mức vào nước khác. Điều này đã dẫn đến sự can thiệp ngày càng tăng của chính phủ vào nền kinh tế – đặc biệt là ở Trung Quốc – và các biện pháp chính sách mới để tăng cường khả năng tự cung tự cấp và khả năng phục hồi. Là một cường quốc kinh tế đang trỗi dậy, Trung Quốc phải đối mặt với yêu cầu bắt buộc phải tiếp thu và phát triển công nghệ để leo lên chuỗi giá trị toàn cầu và thoát khỏi bẫy thu nhập trung bình. Trung Quốc đã thực hiện các biện pháp chính sách công nghiệp toàn diện để hỗ trợ các “nhà vô địch quốc gia” và tham gia vào các hoạt động mua lại ở nước ngoài để thu hẹp khoảng cách công nghệ (Wigell và cộng sự, 2022[3]). Tuy nhiên, các nền kinh tế thị trường tự do coi những điều này là sự bóp méo sân chơi cạnh tranh làm suy yếu các quy tắc và chuẩn mực của nền kinh tế toàn cầu (Goodman và Robert, 2021[4]) .
Các lỗ hổng trong chuỗi cung ứng và căng thẳng địa chính trị liên quan đến uy thế của Trung Quốc đã dẫn đến mối quan tâm chính sách ngày càng tăng đối với “chủ quyền công nghệ”, đề cập đến năng lực của một chính thể trong việc hành động một cách chiến lược và tự chủ trong thời đại cạnh tranh dựa trên công nghệ toàn cầu ngày càng gay gắt (Edler et al. , 2021[5]). Một khái niệm liên quan, “quyền tự chủ chiến lược”, rộng hơn và đề cập đến khả năng hành động độc lập của một chính thể trong các lĩnh vực chính sách quan trọng chiến lược. Nó không ám chỉ sự cô lập hay tách rời khỏi phần còn lại của thế giới, mà đúng hơn là mô tả năng lực của một chính thể trong việc phát triển và quản lý các mối quan hệ quốc tế một cách độc lập. Nó gắn liền với chủ quyền công nghệ, trong chừng mực mà chủ quyền công nghệ tạo ra cơ hội cạnh tranh trên các lĩnh vực công nghệ, với những tác động tích cực đến khả năng của chính thể đó trong việc tác động đến các vấn đề toàn cầu (Crespi và cộng sự, 2021[6]) , (March và Schieferdecker, 2021[7 ]) . Năng lực của các quốc gia trong việc phát triển, tích hợp và sử dụng thành công các công nghệ mới nổi và đột phá trong các ứng dụng quân sự là thước đo truyền thống về quyền tự chủ chiến lược của họ(Soare và Pothier, 2021[8]) , nhưng khả năng này cũng áp dụng cho nhiều công nghệ thương mại, đặc biệt là những công nghệ có tiềm năng sử dụng kép.
Kỷ nguyên cạnh tranh địa chính trị ngày càng gay gắt này đang gây áp lực lên các quy tắc và thể chế chi phối nền kinh tế quốc tế. Trong chiến lược an ninh quốc gia mới nhất của mình (Nhà Trắng, 2022[1]) , chính phủ Hoa Kỳ lưu ý những thách thức đối với hệ thống dựa trên luật lệ sau Thế chiến thứ hai. Các quy tắc này luôn chịu sự thay đổi linh hoạt, được thúc đẩy bởi lợi ích ngày càng tăng của các quốc gia hùng mạnh và các chuẩn mực toàn cầu đang thay đổi (Edler và cộng sự, 2021[5]) . Khi Trung Quốc cố gắng giành vị trí dẫn đầu về công nghệ, họ cũng tìm cách xác định những “quy tắc đi đường” mới này sẽ trông như thế nào. Điều này khiến cuộc chạy đua công nghệ giữa Trung Quốc và các nền kinh tế thị trường tự do trở thành cuộc cạnh tranh giữa các hệ thống và giá trị khác nhau (Soare và Pothier, 2021[8]) ,(Edler và cộng sự, 2021[5]) . Sự khác biệt này nằm ở cốt lõi của cạnh tranh chiến lược, vì bản chất của các hệ thống chính trị khác nhau quyết định cách thức phát triển và sử dụng công nghệ, và thành công của chúng sẽ xác định sức hấp dẫn rộng rãi hơn của các hệ thống này trong dài hạn (Schmidt và cộng sự, 2022[9 ] ) .
Ba loại can thiệp chính sách để tăng cường quyền tự chủ chiến lược
Tài liệu về chính sách (ví dụ : (Helwig, Sinkkonen và Sinkkonen, 2021[10] ; March và Schieferdecker, 2021[7] ; Goodman và Robert, 2021[4]) ) xác định ba loại can thiệp chính sách chính để tăng cường chủ quyền công nghệ và quyền tự chủ chiến lược – nghĩa là bảo vệ, quảng bá và chiếu, đôi khi được gọi là “3P” ( Hình 2.1 ):
1.bảo vệ: hạn chế dòng chảy công nghệ và giảm rủi ro phụ thuộc , ví dụ như thông qua các chính sách quản lý như kiểm soát xuất khẩu, các biện pháp đa dạng hóa chuỗi cung ứng, v.v.
2.xúc tiến: nâng cao năng lực và hiệu suất đổi mới trong nước , ví dụ như thông qua các chính sách đổi mới toàn diện, chính sách đổi mới theo định hướng nhiệm vụ, chiến lược công nghiệp quốc gia, v.v.
3.dự báo: mở rộng và làm sâu sắc thêm các mối liên kết STI quốc tế , ví dụ như thông qua các liên minh công nghệ quốc tế, tham gia tích cực vào các cơ quan thiết lập tiêu chuẩn quốc tế, v.v.
Thách thức mà các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt là đạt được sự cân bằng phù hợp giữa các loại can thiệp chính sách này trong bối cảnh quốc gia của họ. Ví dụ, phần lớn cuộc tranh luận về chủ quyền công nghệ hiện nay ở Hoa Kỳ tập trung vào sự cân bằng giữa các biện pháp bảo vệ và thúc đẩy, với những người ủng hộ chính sách công nghiệp tích cực hơn (khuyến khích) nhấn mạnh vai trò trung tâm của chính sách này trong việc đáp ứng sự cạnh tranh công nghệ ngày càng tăng từ Trung Quốc. Trong thực tế, các sáng kiến chính sách đơn lẻ, chẳng hạn như các chính sách công nghiệp quốc gia, có thể kết hợp các yếu tố của cả ba loại can thiệp chính sách. Đồng thời, Ủy ban Châu Âu (Ủy ban Châu Âu, 2021[11])đã báo hiệu sự cần thiết phải có sự kết hợp chặt chẽ giữa các chính sách công nghiệp, nghiên cứu và thương mại có thể tạo điều kiện thuận lợi cho quan hệ đối tác và hợp tác với các quốc gia có cùng chí hướng nhằm theo đuổi quyền tự chủ chiến lược. Các lĩnh vực chính sách này thường khá độc lập với nhau và sự phối hợp của chúng đặt ra những thách thức về điều phối và quản trị cho các nhà hoạch định chính sách (Edler và cộng sự, 2021[5]) , (Araya và Mavinkurve, 2022[12]) . Cuối cùng, không có công thức duy nhất nào tồn tại và một hỗn hợp chính sách thích hợp sẽ khác nhau tùy thuộc vào các quốc gia, khu vực công nghệ và ngành công nghiệp. Điều này đòi hỏi một cách tiếp cận dựa trên quản lý rủi ro có mục tiêu được thông báo bằng các đánh giá về các mối đe dọa, rủi ro và cơ hội.
Ba loại can thiệp chính sách để tăng cường tự chủ chiến lược công nghệ
Các phần tiếp theo đề cập đến từng loại can thiệp chính sách này. Họ khám phá các vấn đề đang bị đe dọa và chỉ ra các sáng kiến chính sách từ Trung Quốc, Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ, những quốc gia cùng chiếm hầu hết các hoạt động khoa học và đổi mới của thế giới. Các sáng kiến chính sách cụ thể thường kết hợp các loại can thiệp khác nhau và điều này được nhấn mạnh xuyên suốt. Để cung cấp một số bối cảnh, phần sau đây trước tiên trình bày một vài chỉ số tiêu đề được chọn về hoạt động khoa học và đổi mới của Trung Quốc, Liên minh Châu Âu và Hoa Kỳ.
Trung Quốc, Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ so sánh như thế nào? Một số chỉ tiêu tiêu đề chọn lọc
Hoa Kỳ vẫn là quốc gia chi tiêu tuyệt đối lớn nhất cho R&D trên thế giới, tiếp theo là Trung Quốc, quốc gia đã vượt qua Liên minh Châu Âu vào năm 2014 . Cường độ R&D của Trung Quốc đã tăng từ 1,71% năm 2010 lên 2,45% vào năm 2021. Con số này vượt quá cường độ R&D của Liên minh Châu Âu (2,15%), nhưng vẫn thấp hơn một chút so với mức của Hoa Kỳ (3,46%).
Hình 2.2. Tổng chi tiêu trong nước cho R&D (GERD), một số nền kinh tế, 2000-21
Tỷ đô la Mỹ (USD) theo giá ngang giá sức mua cố định (PPP)
Nguồn: Thống kê R&D của OECD, tháng 2 năm 2023. Xem Các chỉ số khoa học và công nghệ chính của OECD, http://oe.cd/msti, để biết hầu hết các chỉ số cập nhật (được truy cập vào ngày 8 tháng 2 năm 2023).
StatLink https://stat.link/r09mdp
Hình 2.3cho thấy chi tiêu R&D tuyệt đối của Trung Quốc, Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ trong hai thập kỷ qua. Quy mô chi tiêu của Trung Quốc ngày nay cho thấy nước này có khối lượng quan trọng để đổi mới ở biên giới. Cho đến nay, khu vực doanh nghiệp chiếm khoản chi lớn nhất cho NC&PT trong cả ba lĩnh vực, mặc dù tỷ lệ này đã tăng ở Trung Quốc trong những thập kỷ gần đây, từ 60,0% năm 2000 lên 76,6% vào năm 2020. Khu vực chính phủ là đơn vị thực hiện NC&PT lớn thứ hai trong Trung Quốc, chiếm 15,7% GERD vào năm 2020, mặc dù đây là mức giảm đáng kể so với 20 năm trước đó, khi nó chiếm 31,5%. Lĩnh vực giáo dục đại học là nhỏ nhất, chỉ chiếm 7,7% GERD vào năm 2020, một tỷ lệ phần lớn không thay đổi so với 20 năm trước (8,6%). Tình hình này phần nào đảo ngược ở Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ, cũng cho thấy Trung Quốc có 2,28 triệu nhà nghiên cứu vào năm 2020 – số lượng nhà nghiên cứu lớn nhất thế giới, so với 1,89 triệu ở Liên minh Châu Âu và 1,59 triệu ở Hoa Kỳ. Mặc dù số lượng nhà nghiên cứu đã tăng lên rõ rệt ở cả ba lĩnh vực trong hai thập kỷ qua, nhưng con số này đã tăng hơn gấp ba lần ở Trung Quốc trong 20 năm qua, đánh dấu sự mở rộng lớn nhất so với các quốc gia khác. Nói một cách dễ hiểu, Trung Quốc vẫn chỉ có 3,0 nhà nghiên cứu trên 1.000 người trong tổng số việc làm vào năm 2020, bằng khoảng 1/3 mức của Liên minh châu Âu, cho thấy khả năng mở rộng hơn nữa là rất lớn.
Chi tiêu R&D theo ngành và tổng số nhà nghiên cứu làm việc toàn thời gian (FTE)
Tỷ USD theo giá PPP năm 2015 và 1 000 FTE
Lưu ý : Dữ liệu chi tiêu R&D năm 2020 là tạm thời cho Hoa Kỳ và ước tính cho Trung Quốc và EU27; Dữ liệu của các nhà nghiên cứu năm 2020 cho Hoa Kỳ tương ứng với năm 2019.
Nguồn : Số liệu thống kê R&D của OECD, tháng 9 năm 2022. Xem Cơ sở dữ liệu các chỉ số khoa học và công nghệ chính của OECD, http://oe.cd/msti, để biết hầu hết các chỉ số mới nhất của OECD.
StatLink https://stat.link/2mxj6f
Việc Trung Quốc tăng chi tiêu và nhân sự cho R&D đã chuyển thành số lượng lớn hơn và tác động trích dẫn của các ấn phẩm khoa học cho thấy Trung Quốc đã sản xuất nhiều ấn phẩm khoa học hơn vào năm 2020 so với Liên minh Châu Âu hoặc Hoa Kỳ. Nó cũng tạo ra nhiều ấn phẩm khoa học được trích dẫn hàng đầu hơn vào năm 2020. Liên minh Châu Âu cũng tăng số lượng ấn phẩm khoa học và số lượng ấn phẩm được trích dẫn hàng đầu, mặc dù có biên độ nhỏ hơn so với Trung Quốc. Mức tăng ở Hoa Kỳ nhỏ hơn nhiều, mặc dù bắt đầu từ mức hiệu suất cao.
Chuyển sang bằng sáng chế, Trung Quốc chiếm 13% trong số họ bằng sáng chế IP5 thứ 5 trong năm 2017-19 so với chỉ 1% trong năm 1998-2000, vượt qua Đức để trở thành quốc gia sở hữu nhiều bằng sáng chế lớn thứ ba theo thước đo này. Trong cùng thời kỳ, tỷ lệ các họ bằng sáng chế IP5 có nguồn gốc từ Hoa Kỳ đã giảm từ 26% xuống 19%. Nhật Bản vẫn là quốc gia cấp bằng sáng chế hàng đầu, chiếm 26% số họ bằng sáng chế IP5 trong năm 2017-2019, một tỷ lệ phần lớn không thay đổi so với giai đoạn 1998-2000, khi chiếm 28%. Với tư cách là thước đo ưa thích của quốc tế hóa các hoạt động sáng tạo, hiệu suất sáng tạo và phổ biến tri thức, dữ liệu về các họ bằng sáng chế IP5 cho thấy Trung Quốc đã tích lũy được năng lực công nghệ ngày càng tinh vi trong hai thập kỷ qua nhờ đầu tư vào R&D.
Xu hướng về số lượng và tác động trích dẫn của các ấn phẩm khoa học, các nền kinh tế được lựa chọn
Các ấn phẩm khoa học được bình duyệt truyền đạt kết quả nghiên cứu của các nhà khoa học trên toàn thế giới. Các trích dẫn tiếp theo của các tác giả khác cung cấp một nguồn thông tin gián tiếp nhưng khách quan về chất lượng của kết quả nghiên cứu, như ngụ ý bởi việc sử dụng chúng bởi chính cộng đồng khoa học. Mặc dù có những hạn chế, chẳng hạn như các trích dẫn không tính đến việc sử dụng thông tin khoa học của các nhà phát minh hoặc các nhà thực hành ít có khả năng xuất bản trên các tạp chí được đánh giá ngang hàng, nhưng chúng cung cấp một trong những điều chỉnh chất lượng sẵn có đối với số lượng tài liệu thô. Mức độ phù hợp của chúng có thể được coi là cao hơn trong bối cảnh của lĩnh vực giáo dục đại học. Chỉ số về sự xuất sắc trong khoa học cho biết số lượng (tính bằng %) đầu ra khoa học của một đơn vị là một phần của tập hợp 10% bài báo được trích dẫn nhiều nhất trong các lĩnh vực khoa học tương ứng của chúng (xemhttps://www.oecd.org/sti/inno/Bibliometrics-Compendium.pdf ).
Nguồn : Tính toán của OECD dựa trên Dữ liệu tùy chỉnh của Scopus, Elsevier, Phiên bản 6.2022, tháng 9 năm 2022.
StatLink https://stat.link/0akyvp
Hình 2.5. Phân phối các họ sáng chế IP5 cho một số quốc gia được lựa chọn và phần còn lại của thế giới
Tỷ lệ phần trăm các họ sáng chế IP5 có nguồn gốc từ các quốc gia và khu vực khác nhau tạo nên tổng số
Lưu ý : Dữ liệu đề cập đến các họ đơn đăng ký sáng chế được nộp trong Năm cơ quan IP (IP5), theo ngày nộp đơn sớm nhất, theo địa điểm của người nộp đơn.
Nguồn : OECD, STI Phòng thí nghiệm dữ liệu vi mô: Cơ sở dữ liệu sở hữu trí tuệ, http://oe.cd/ipstats (truy cập ngày 9 tháng 2 năm 2023).
StatLink https://stat.link/oucrwx
Nguồn: Trung tâm NC&PT hội nhập quốc tế Liên kết nguồn tin và dịch tại Cổng thông tin -Tổ chức Phát triển kinh tế OECD
https://www.oecd-ilibrary.org/sites/0b55736e-en/1/3/2/index.html?itemId=/content/publication/0b55736e-en&_csp_=b2412cc0600196af8b299a715946ac12&itemIGO=oecd&itemContentType=book#section-d1e3811-c7e20b24d6
Thư điện tử của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *
Bình luận
Tên *
Thư điện tử *
Trang web
